Le Casanova de Fellini

« Sous la lumière blafarde d’une torche, de fades silhouettes ne s’animeront que le temps, pour nous, d’observer leur agonie. Seul abri possible, bien qu’aussi fermé qu’une prison, la masse obscure d’une baleine surgira dans le brouillard ; un ballet de bossus hantera un carnaval macabre ; sur le rivage, une géante, prise dans un filet, se tiendra accroupie comme une bête. Flottant sur l’eau du Grand Canal, aussi visqueuse que du liquide amniotique, un Casanova-fœtus promènera sur eux son regard vitreux. » (Ornella Volta, Positif n°181, mai 1976)

Si cette œuvre, atypique dans la carrière de Fellini, est si sombre et emplie d'une telle tristesse, c’est parce que le cinéaste n’éprouve envers son personnage que le plus profond mépris. Lorsqu’il accepta le projet de Dino De Laurentiis, Fellini n’avait pas encore lu les mémoires de Casanova. Rien ensuite ne se passera comme prévu. Il refuse de réaliser la fresque flamboyante et libertine sur le XVIII^e siècle qu'attendaient les producteurs et consacre un budget colossal (les décors construits à Cinecittà sont grandioses) et toute son énergie à détruire la légende. Il fait de son anti-héros un homme-machine, pantin fanfaron de son sexe qui ne lui apporte ni joie ni plaisir. La mort rôde. « C'est ce refus total, cette absence d'affinités entre Casanova et moi, cette nausée et cette répulsion qui m'ont indiqué dans quel sens organiser mon film : le vide. Un film sur le vide. » (Federico Fellini)

Chargé d'incarner le séducteur par excellence, Donald Sutherland eut parfois bien du mal à comprendre les attentes du Maestro. Finalement, il se laissa porter : « Je me sentais comme une courtisane dans un harem. En un an, j’ai plus appris que pendant toute ma carrière. Aujourd’hui, je me sens un autre homme. » (L’Express, 21 février 1977). Pour Michel Boujut, « il est ici la marionnette souhaitée par le magicien de Cinecitta. La créature d’un Pygmalion. » (Playboy, avril 1977)